Um confeiteiro de Goiânia que sofreu acidente ao manipular uma máquina de panificação comprovou na Justiça do Trabalho a responsabilidade civil da padaria em que trabalhava e deverá ser ressarcido pelos danos sofridos. A decisão da Segunda Turma do Tribunal Regional do Trabalho da 18ª Região (TRT-18) aponta que não havendo dúvidas da ocorrência do acidente de trabalho e estando presentes os elementos caracterizadores da responsabilidade civil, o empregado faz jus à indenização dos danos materiais, morais e também estéticos.
Segundo o Colegiado, o valor da reparação deve ser correspondente à gravidade da ofensa e seguir os demais critérios legais. No caso do confeiteiro, os valores conferidos, considerando o salário do trabalhador registrado em sua carteira de trabalho (CTPS), sua idade e a extensão do dano, ultrapassam os R$200 mil.
O funcionário afirma no processo que trabalhava na preparação de pães usando máquina de panificação com cilindro compressor de massas e que manipulava o aparelho sempre sem equipamento de proteção individual (EPI) por falta de material fornecido pela empresa. Também aponta que o instrumento operado por ele, apesar de elétrico, não possuía sensores de segurança em caso de acidente, com dispositivo de parada de emergência,.
Segundo o trabalhador, o equipamento era antigo, com adaptações precárias, sem apresentar segurança adequada para o seu uso. O trabalhador também afirma que, além de não ter os EPIs necessários, não recebeu instrução de como proceder em caso de acidente ou falha do aparelho. No dia do ocorrido, o cilindro da máquina compressora girou em sentido contrário e esmagou sua mão, punho e parte do antebraço esquerdos, sem chance de reação, conforme fotos apresentadas no processo.
Desde a sentença de primeiro grau, o nexo causal foi reconhecido no acidente sofrido pelo trabalhador. Baseado nas provas e nos laudos periciais apresentados, o juiz da 11ª Vara do Trabalho de Goiânia, Carlos Begalles, destacou que a empresa é responsável pela adoção e uso das medidas coletivas e individuais de proteção e segurança da saúde do trabalhador, devendo cumprir e fazer cumprir as normas de segurança, na forma do art. artigo 157 da CLT. Segundo o magistrado, no caso da padaria ficou caracterizado seu descumprimento, fazendo surgir a obrigação de indenizar pelo prejuízo sofrido.
Ambas as partes do processo recorreram ao TRT-18 para reformar a sentença. A empresa, embora não tenha questionado o nexo causal, recorreu do dano moral afirmando que o funcionário não provou em momento algum qualquer abalo emocional pelo acidente e pediu a improcedência do pedido.
A padaria defendeu que os danos comprovados nos autos foram apenas de origem estética e material. Requereu que a condenação por danos estéticos fosse reduzida para R$ 2 mil, para, segundo ela, ser coerente com as condições financeiras da empresa e do confeiteiro. Além disso, solicitou que o pagamento do dano material fosse realizado mensalmente e não em parcela única, como determinado na sentença.
O empregado, por sua vez, recorreu para majorar a indenização por dano moral, entendendo que o valor deveria chegar a 20 vezes o valor de sua remuneração mensal também pediu a majoração da pensão vitalícia para 70% do seu salário.
Analisando os pedidos, o relator do processo, desembargador Platon de Azevedo Filho, registrou que a ofensa à harmonia física do reclamante, além de configurada, é aparente e irreversível. Segundo ele, o perito médico deixou claro que o trabalhador tem sequelas morfológicas importantes, distorção irreversível do padrão anatômico das partes do corpo afetadas e cicatrizes amplas que podem ser demonstradas nas fotografias juntadas aos autos.
Avaliando os elementos apontados no processo e os critérios legais, e considerando a dupla finalidade do instituto da indenização – compensatória e pedagógica – o relator elevou o valor fixado a título de danos estéticos para R$ 10 mil. Com relação ao dano moral, entendeu que tanto o recurso da empresa quanto o recurso do confeiteiro não devem prosperar. Manteve o valor arbitrado como compensação pelos danos morais no importe de R$ 20 mil, correspondente a pouco mais de 11 vezes o salário do trabalhador, por entendê-lo adequado, razoável e proporcional à ofensa aos direitos da personalidade da vítima, satisfazendo as suas finalidades compensatória e pedagógica.
Com relação ao pedido de dano material, o juízo de primeiro grau considerou devida pensão vitalícia ao reclamante, no valor de 30% do último salário (R$ 1.800,00) a contar do acidente, ocorrido em agosto de 2019, pela restrição definitiva para realizar atividades profissionais que exijam a motricidade plena dos membros acometidos. Deferiu a aplicação do parágrafo único do art. 950 do Código Civil, arbitrando a indenização devida a título de pensão vitalícia em R$ 140 mil, a ser paga de uma só vez.
Segundo o relator do processo, o juízo de primeiro grau levou em conta a idade do autor quando da ocorrência do acidente (31 anos) e a tábua de mortalidade do IBGE, que forneceu uma expectativa de vida de 74,9 anos para ambos os sexos, restando o tempo de expectativa de vida do funcionário de mais 43 anos. Após os cálculos, o magistrado considerou deságio médio de 50% sobre o valor total para pagamento em parcela única.
Nesse contexto, o desembargador entendeu que o arbitramento da pensão vitalícia devida ao reclamante no valor de 30% do último salário obreiro está em conformidade com o percentual de perda da capacidade laborativa visualizado pelo perito, entretanto, avaliou que o deságio para pagamento em parcela única, levando em conta as provas nos autos, o tempo restante de expectativa de vida do empregado e o princípio da razoabilidade, deverá ser reduzido para 35%.
O desembargador fixou novo valor à condenação, na qual o dano material passou para cerca de R$201 mil, o dano moral foi mantido em R$20 mil e o dano estético arbitrado em R$10 mil. Os demais desembargadores da Segunda Turma votaram com o relator.
Processo: 0011187-48.2020.5.18.0011
Fonte: Tribunal Regional do Trabalho 18ª Região Goiania, por Jackelyne Alarcão, 14.07.2022
Os artigos reproduzidos neste clipping de notícias são, tanto no conteúdo quanto na forma, de inteira responsabilidade de seus autores. Não traduzem, por isso mesmo, a opinião legal de Granadeiro Guimarães Advogados.
Voltar
